¿Son subjetivos los medios de comunicación? (Por Antonio Liébana Fernández)

“La prensa no tiene mucho éxito en decir a la gente qué tiene que pensar pero sí lo tiene en decir a sus lectores sobre qué tienen que pensar” (Cohen, 1963, p. 13). 

¿Son subjetivos los medios de comunicación? Haciendo un leve análisis de las distintas interpretaciones de una misma noticia en prensa, radio y televisión, se puede decir que no, cada uno da su versión de los hechos, sesgada conforme a la  moral e ideología del medio concreto. La objetividad no existe, es inevitable, nadie puede saber exactamente lo que paso si no estuvo en la escena del hecho.

Sin embargo, existen mass media que intentan acercarse más a  la objetividad que otros, que se alejan de la noticia para representar una moral e ideología concreta. Otra pregunta más concreta sobre el tema sería: ¿Qué factores intervienen para que los mass media sean subjetivos? Intentaré responder a esta pregunta desde dos enfoques. Por un lado, el entorno y su influencia en el medio. Por otro lado, el propio medio (sus características internas)

Antes de empezar, quiero hacer una aclaración. Conocemos de la realidad del mundo, por propia experiencia, una décima parte de los que sabemos. El resto lo sabemos por los medios de comunicación de masas. Condicionan nuestras percepciones del mundo. Pero cuidado, la “realidad” de los mass media no es  la verdadera, sino diferentes interpretaciones de los sucesos y acontecimientos reales. Aclarado esto, podemos empezar a contestar.

ENTORNO EXTERIOR.

Según Noam Chomsky, lingüista y filósofo de EEUU “Los medios de comunicación de masas […] son instituciones ideológicas efectivas y poderosas, que llevan a cabo una función propagandista de apoyo al sistema”(pag. 353)  Los mass media tienen que lidiar con el entorno para sobrevivir. Alguna de sus interacciones es en busca de financiación y apoyos al mercado y a las instituciones políticas. Chomsky nombra cuatro filtros por donde pasa la información que sale en los medios:

1º La propiedad y la orientación de beneficios de los mass media: Los mass media son empresas, y como tales funcionan en el mercado, están integradas en él. Necesitan beneficios para crecer. Este escenario  ha originado grandes agencias de información y comunicación internacionales.

2º Se necesita el beneplácito de la publicidad. El medio tendrá una dependencia del mercado, y no podrá mostrar información de dañe tanto la imagen de los anunciantes, como de los propietarios del medio o actores influyentes cercanos,( estado) so pena, de ser sancionado económica o administrativamente.

3º El suministro de noticias: La mayoría de noticias las suministran las grandes agencias de información como “Europa press” o EFE, de igual modo, las instituciones políticas y económicas tienen fuentes de producción de información.

4º   Criticar y sancionar a los medios: la empresas y instituciones tienen órganos que pueden contraatacar a publicaciones que vayan en contra de sus intereses.

Para ilustrar este argumento de manera gráfica, añado un anexo donde aparece un esquema de las principales empresas y propietarios de los medios de comunicación en España. Recomiendo encarecidamente, aunque sea, echarle un vistazo, ya que, te ayuda a entender porque periódicos Salamantinos como La Gaceta (100%), o incluso, tribuna universitaria (en un 50%) tienen una visión conservadora, afín al Partido Popular (PP). Me atrevo a sugerir que sea  porque pertenecen al Grupo Promotor Salamantino S.A, que tiene, entre sus miembros principales, a José Muñoz Martin (senador del PP) y a Fernando Fernández de Troconiz Marcos (diputado del PP).

De lo expuesto podemos sacar varios aspectos para responder a la subjetividad de los medios: Los medios de comunicación son empresas, limitadas por los intereses de sus accionistas y anunciantes (1ºsesgo). Si publicaran información en contra del status quo, órganos instituciones o económicos (como el comité de relaciones públicas de alguna gran empresa afectada por las críticas) emprendería acciones jurídicas y sociales para desprestigiar al medio de comunicación que las público (2ºsesgo) . La mayoría no pueden permitirse corresponsales en el extranjero, las agencias suministran gran parte de la información global (3º sesgo).

ENTORNO INTERNO.

Uno de los principales aspectos internos en el medio es el papel que juegan las audiencias, en relación a las respuestas de las audiencias según sus gustos y preferencias se determinaran los contenidos que compondrán el ámbito informativo del medio ¿no es asi? O por lo menos ¿no debería ser asi?

Una teoría expuesta por la sociología sobre la información de los medios de comunicación es la de la agenda setting. La teoría habla de los principales temas considerados relevantes en los medios, es decir, de su agenda. En qué noticias mantiene el foco de atención y en cuáles no. Cuál es la razón de todo y lo que es más importante  (y principal postulado de la teoría) cómo afecta eso a las audiencias, en qué forma se ven influidas por ese efecto y qué consecuencias tiene.

La agenda de los medios influye en la agenda pública y en la agenda política. El proceso sería más o menos este: los medios exponen sus  temas relevantes, modifican la percepción de los ciudadanos en relación a dichos temas, que terminan por interiorizarlos, y los ciudadanos exigen una respuesta por parte del gobierno, que actúa para intentar ponerle solución.

No hace falta una reacción ciudadana para modificar la agenda política, los medios pueden meter presión ellos mismos a la esfera política, y viceversa, la agenda política determinar la agenda de los medios.

La influencia de los media en las audiencias y la opinión pública va en función de los temas que se traten,  si son cercanos a los ciudadanos o lejanos, de la intensidad de cobertura que se les dé, del tipo del medio de comunicación, de las variables demográficas de cada uno… Todas estas variables hacen influir en mayor o menor grado a los mass media sobre las audiencias.

Paremos a reflexionar un poco, visto lo expuesto hasta ahora, podemos entrever que los mass media influyen sobre la percepción de la realidad de los telespectadores, además de sobre sus gustos y preferencias, es decir, que la agenda publica está subordinada a la de los medios, este hecho atribuye  a estos últimos un gran poder, ahora podemos entender porque popularmente se suelen llamar, y con razón,  a los mass media el 4ª poder.

Otro de los principales factores que definen la orientación del medio de comunicación es la ideología política que adopte. Los medios pueden tener una postura ideológica conservadora, reformadora o revolucionaria, esta decisión influirá en todo, tanto en los temas que considera relevantes y los que no, como de la interpretación que los de a cada uno.

La ideología es una de las dos principales causas de porque los medios de comunicación de masas son subjetivo. La otra causa, como hemos visto, es porque es una empresa privada integrada en el mercado.

Resaltemos algunos aspectos importantes en relación a la ideología. Al buscar beneficio un medio optara por la ideología dominante de los posibles  consumidores, esta elección se hace, por descontado, con los limites intrínsecos  impuestos a la libertad de prensa de los inversores y accionistas, que pueden retirar la financiación si sus intereses propios corren peligro.

Así pues, nacen un abanico de medios con diferentes orientaciones ideológicas, en los mas media van desde los conservadores “de derechas” (afines al PP, por dar una noción) y los conservadores “de centro” (afines al PSOE). Todo ello, como he dicho antes, sin ir en contra los intereses de los inversores, bancos y grupos de información internacionales propietarios del medio. Por supuesto, existen medios de comunicación reformistas y revolucionarios, pero con menos campo de acción y  a menor escala,  desafortunadamente, no hay ninguno que pueda hacer frente, en igual magnitud, a los medios de comunicación conservadores.

Otro aspecto es que el medio contratará a las personas afines a su ideología y forma de ver la realidad, aunque se puede permitir cierto grado de discrepancia, pero mínimo, o solo cuando interese vender una imagen critica  en cierto momento.  Ascendiendo un escalón más, se encuentra la figura del editor, seleccionador de noticias (o “gatekeeper”) cuya principal función es decidir que noticia es digna de salir en antena, con que duración y con qué visión (favorable o desfavorable). Muchas son las noticias que llegan a los mass media, pero pocas pasan el filtro. Percatarse de que en las agencias de información internacionales también existe esta figura que decide a que dar cobertura y a que no.

POSIBLES EJEMPLOS APLICADOS:

Como vemos, los medios de comunicación tienen la finalidad de influir y componen los temas de la agenda pública, pero no solo eso, también influyen en cómo interpretar los diferentes hechos. Mediante, lo que los  teóricos en mass media, han denominado como “Efecto priming” (o preparación del publico)  y “Efecto framing” (o encuadre y contexto de la noticia). El medio está dando su interpretación de la noticia, que enfoca en función de la respuesta que desea del publico o audiencia (enfado, lastima, admiración, envidia…)

Los mass media, según Chomsky, utilizan diferentes estrategias para hacernos ver la realidad de la forma que ellos quieren que la veamos.

Imagen1

Un ejemplo práctico del pensamiento emocional se encuentra, por ejemplo, en las noticias referidas a Oriente Medio o las referidas a la tragedia de la maratón de Boston.  He elegido el periódico “El País” en esta ocasión para hacer la comparativa:

-En las noticias referidas a Oriente Medio, la mayoría dan la impresión de tratarse de un sitio lejano, que no nos afecta, ajenos y diferentes a nosotros, sus posibles víctimas por sucesos ocurridos allí (como diría Chomsky) son “indignas”, no interesan a los medios de comunicación  que sean conocidas. Por ejemplo una noticia que abre como titular “Mas de 50 muertos en un atentado suicida en un tribunal  afgano” y lo describe como “Según una fuente oficial, 34 de las víctimas mortales son civiles, 12 son de las fuerzas de seguridad y las restantes son terroristas suicidas”. Las expresiones son impersonales y distantes.

-En  contraposición, las noticias referidas Boston son cercanas y personales, son “victimas dignas”, a las que se permite llorar, tres de las noticias llevan por titulares “Un minuto de silencio por las victimas de Boston” o “Boston guarda silencio” donde  se expresa de la siguiente manera “Una semana después de aquellos hechos que tanto conmocionaron a los ciudadanos norteamericanos”. El lenguaje es más cercano y personal, te cuentan los antecedentes y vidas de las víctimas. Uno de los múltiples tácticas de los mass media.

Alguien puede decirme, que la amplia cobertura de Boston se debe a la eventualidad del suceso, frente a las constantes victimas de Oriente Medio. Sin embargo, existen multitud de casos donde se les ha dado la misma cobertura a víctimas israelitas  y ocultado las víctimas palestinas, dejando a la luz que lo que importa son los intereses de los medios y no la eventualidad del suceso.

Otro ejemplo más cercano se encuentra en la cobertura mediática de la agenda política en función de la ideología del medio. Siguiendo con los periódicos, he encontrado un artículo que habla de la cobertura mediática de la corrupción política en función del periódico durante el mes de enero de 2012.

Imagen2

Existe un punto en común, y es que todos terminan el mes con el caso Bárcenas de portada. Las diferencias más significativas son que los periódicos “socialistas”, (El país, El Periódico y 20 Minutos) hacen una cobertura constante a los largo del mes de los casos de corrupción del PP, intercalando con algunos casos de otros partidos, excepto los relacionados con el PSOE, donde el silencio es absoluto.

Los periódicos conservadores (ABC, La Razón y La Gaceta) dan cobertura de la corrupción del PP, pero siempre con una visión positiva desvinculando a Bárcenas del PP o apoyando las medidas de transparencia de Mariano Rajoy. También dan cobertura al resto de casos de corrupción política, dando a entender que en el PP “no son los únicos” corruptos.

CONCLUSIONES

A modo de conclusión, citare a Elliot Aronson, en el libro “El animal social”  explica la diferencia entre propaganda y educación. “La propaganda es la propagación sistemática de una doctrina determinada […] la educación el acto de impartir conocimiento” (pag.81) ¿son subjetivos los medios? Claro que sí, cada vez que abres un periódico, ves la televisión o escuchas la radio alguien está tratando de convencerte de algo, de provocarte un comportamiento. Hay que tener esto siempre presente a la hora de consultarlos.

ANEXO

-Esquema de propietarios de medios de comunicación en España:     http://esmola.wordpress.com/2012/07/09/los-duenos-de-la-informacion-ii/

BIBLIOGRAFÍA

Libros:

– Noam Chomsky “los guardianes de la libertad”. Editorial Crítica. Barcelona.2003
– Elliot Aronson “El animal social”. Alianza Editorial. Agosto 2000.
-Raquel Rodríguez Díaz “Teoría de la agenda setting, aplicación a la enseñanza universitaria” Observatorio Europeo de Tendencias Sociales.

Noticias:

http://elpais.com/tag/boston/a/
http://elpais.com/tag/oriente_medio/a/

Otros:

http://www.unitedexplanations.org/2013/02/04/las-10-estrategias-basicas-de-manipulacion-mediatica-doctrina-del-shock-noam-chomsky-y-otros/

–  http://www.unitedexplanations.org/2013/02/25/la-cobertura-mediatica-corrupcion-espana/

Anuncios

4 comentarios

  1. La pregunta sería, ¿es malo que sean subjetivo? ¿Realmente queremos unos medios objetivos de información? (aunque no sea posible). La subjetividad planteada en esta nota de investigación donde la interpretación y transformación de las noticias se maneja por intereses económicos y políticos está relacionada con la dependencia de los medios de esos poderes sociales. Analizar la subjetividad desde esa dependencia hace que se vea negativa la subjetividad y no tiene por qué, la pluralidad e independencia de los medios es lo que habría que perseguir, no unos medios objetivos. Comparto en este sentido la afirmación de Jesús Maraña “un periodismo independiente y honesto (que no es lo mismo que neutro o equidistante) es esencial para construir una democracia fuerte”.

  2. Lucas Piquet · · Responder

    Los medios de comunicación SON subjetivos, evidentemente y afortunadamente. Los lectores siguen siendo consumidores ante todo, deben mercantilizar su información para cautivar un público y así sobrevivir. Pero no se debe desconfiar totalmente de esos medios sino bien informarse sobre sus influencias, sus fuentes, preguntarse porque convienen presentar un punto de vista particular y ocultar otro… Así cada uno saldría ganando. Mas allá, sería también conveniente que los individuos vea lo que realmente está sucediendo – más allá de lo que difunden los medios, entendiendo por esto la posibilidad de participar en ONG, redes ciudadanas – y construyan unas demandas sociales independientes, que corresponderían con lo que ellos y su ambiente social realmente necesitan.

  3. Carlos García · · Responder

    Los medios son subjetivos y debemos desconfiar de ellos. A mi si me gustaría que hubiese medios que ofreciesen información totalmente objetiva pero esto a día de hoy no es factible.
    La única solución es conocer ante quién responde cada medio de comunicación, qué sesgo puede tener o si deben lealtad de algún tipo a alguien. Para estar bien informado no basta con conocer los intereses de un medio, si no que hay informarse con el mayor numero posible de ellos.
    Por supuesto lo ideal sería tener un medio de información público e independiente que no sirviese a los intereses de nadie y diera una información veraz, aunque nuevamente hemos de entristecer sabiendo que esto no va a pasar proximamente

  4. Sophia Burgard · · Responder

    Un trabajo bien analizado y pensado y especialmente interesante por nuestro curso de Comunicación y Opinión Pública. Es cierto que, como ya han mencionado Lucas, Aida y Carlos, los medios de comunicación siempre se encuentran en un marco subjectivo y que ellos dependen de empresas e intereses finanicieros.
    Yo comparto tu opinión en cuanto al argumento que los medios de comunicación nunca representan una opinión o una información independiente y objectivo. Pero no creo que es un problema en sí mismo. Pienso que es más importante que las personas están conscientes de este hecho, que los medios solamente presentan una fracción de la “realidad”. Pero también me pregunto que quieres decir en referencia a la “realidad” porqué en mi opinión, cada individuo tiene su propia realidad que en sus ojos es la realidad verdadera. Entonces pienso que es un poco delicado tu referencia a la realidad verdadera. En cuanto al internet, estoy convencida de que hay más fuentes de informaciónes “independientes” dónde cada uno tiene la posibilidad de elegir de un gran surtido de informaciónes. Siempre se tiene que tener en cuenta que existen varias formas de informaciones.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: